禁師生戀／師生倫理亂 孔夫子也搖頭【2011/11/01 聯合報】

劉新圓／研究人員（台北市）

很多人認為，師生之間應該有戀愛的自由，但是，他們忽略了一點，那就是，「師生戀」本身不是自由的。

學生在老師面前，不是完全自由的。師者既然是傳道、授業、解惑，那麼，稱職的老師，就必須樹立某種程度的權威，可能是專業的權威，也可能是品德的權威，使學生相信他，進而受到薰陶，在學業或人生觀上獲益，以培養解決人生各種難題的能力。另一方面，老師也必須負責把關，評鑑學生的表現，及是否達到升學的標準。所以，好老師打成績必須公正客觀，絕對不能有私人喜好。

因此，師生之間的不對等，不僅是專業或心智上的不對等，也有利害關係的不對等，他們是控制者與被控者。許多師生戀，常是出於學生對老師的權威產生的崇拜，不是真的愛情。假使是為了成績，一個願打，一個願挨，就更等而下之了。

當然，我們不能排除真愛的可能，但是，就因為有這樣的不對等，所以就算有的師生是天造地設的一雙，也必須等他們脫離正式的師生關係之後，才能真的檢驗出來。所以，儘管教部管了很多，也被罵很多，但這次是管對了。

吳榮祥／高中教師（高雄市）

校園是教育學習之處，教師的本分就是傳道、授業、解惑，若與學生發生戀情關係，那豈不辜負孔老夫子對教育的立意。

過去「一日為師，終身為父」的傳統倫理觀念，學生對老師秉持著尊敬與敬畏，因此較少發生師生戀的問題；而今日的校園則講求耐心輔導、愛心教育，教師要與學生當朋友，要傾聽他們的聲音，要協助他們解決疑難雜症，因此漸而打破師生間的藩籬，縮小彼此間的對等關係，更易產生某些不倫的情愫。

無論是在教師管教輔導辦法或「校園性侵害或性騷擾事件防治準則」等，都有明訂相關的法令與權責，教育部是否有必要再訂定師生戀條款呢？筆者認為除了在法令修訂的討論外，其實更應強化師生關係的教育，讓雙方都能明白自己的角色與價值，更清楚自己所為何事？所為何來？

方子毓／大學助理教授（花縣壽豐）

教育部明令禁止師生戀，此舉對於在學學生與老師之間情感關係的界定，也表達了在校園倫理中堅定明確的立場。

教育部禁止師生戀，更確立了師者為師的立場與分際。長期以來老師即扮演著傳道授業者的角色，這是無庸置疑的。而老師和學生之間的關係，也應保持既定距離並維持該有的師生禮儀為妥。課堂中學生對老師的崇拜與信任在所難免，但身為師者，面對學生的感情，理當本著正向與愛護的立場，給予應有的教育與開導。畢竟，師生之間的戀愛，就倫理道德而言，基本上就存在著不對等的關係。

教育部明令禁止師生戀，既「保護學生」，也「維護師道」，更有助於校園中基本倫理道德的再教育，以及師生間關係的再釐清。

陳啟濃／國中校長（投縣水里）

師生戀，若學生未成年，教師觸法，若學生成年，則會涉及利益迴避。所以師生戀不管從法律或倫理的立場，都非常不妥。當師生戀產生，讓教育殿堂蒙塵，談何傳道授業解惑？

當然用法律約束師生戀，立意甚佳，但執行困難，用行政命令授予學校執行之權，當屬必要。至少有警惕與嚇阻作用，對於少數心懷不軌的老師，能讓他們引以為鑒，不越雷池。

至於大學生的浪漫主義，以感情自由為藉口，倒是自我矛盾。學術場域和談情說愛，本來就不能糾纏不清；真理的探究，加入男女情愛，就成了世俗情色。吳清基部長的迴避之說，同時考量情與理的變通方式，甚為高妙。