社維法口交不算姦 法界：合理【2010/10/18 中央社】

1名應召女在護膚店為客人口交，法官認為，社會秩序維護法的「姦淫」不包含口交，裁定不罰。法界人士指出，社維法對於「姦」的定義，與刑法「性交」不同，認為裁定合理。

1名色情業女子在護膚店以新台幣2300元的代價為客人手淫、口交，遭以違反社會秩序維護法移送法院。台南地院法官審理，除以沒有性器接合，不構成社會秩序維護法中的「意圖得利與人姦、宿」為由裁定不罰外，並在裁定書指出，姦淫行為是指男女性器接合，不包含口交，與刑法中的「性交」定義不得混為一談。

法界人士指出，社會秩序維護法在民國80年頒布後，對應召女子的裁罰通常以80條的「意圖得利與人姦、宿者」裁罰，但「姦」的定義一度引起爭議。

法界人士指出，台灣高等法院曾在81年間，針對應召站的裸體陪浴、性器按摩等行為，究竟算不算社維法中的「意圖得利與人姦、宿」？開座談會後，最後認為法無明文，狹義認定「姦」應屬性器接合，裁定裸體陪浴不罰。

法界人士指出，雖然刑法在民國88年修正後，定義「性交」一詞，除性器接合外，口交、肛交都在性交範圍中；但因法律不溯及既往，且不同法律的概念定意不得跨越，因而認為社會秩序維護法中的「姦」與刑法中的「性交」概念不能混為一談，也認為應召女為客人口交，獲法官裁定不罰的結果合理。

此外，從事色情業的女子有無違反刑法之虞？法界人士指出，刑法中的妨害風化罪章，通常是針對引誘、容留或媒介應召女的店家科處刑罰，因應召女自願將身體當作商品，基於人權不能以刑法論處，通常僅以違反社會秩序維護法移送。