師生戀禁令惹議 學者籲明確定義【2011/11/01 台灣醒報】

陳昭妤

師生戀條款被納入教師聘約後，引來諸多批評，有民眾今天投書聯合報表示，教育的目的應是教導民眾如何談戀愛，而非禁止談戀愛；雲科大科技法律所所長吳威志也指出，戀愛非屬專業倫理的範疇，不應加以擴充管理，否則就屬侵入自由權；華梵大學哲學系副教授呂健吉則建議教育部，應該明確定義何謂「師生戀」，不要誤把性侵當戀愛。

由於多數校園性侵、性騷擾皆來自師生戀，因此教育部性平委員會近日發函給各級學校，要求將「禁止師生戀條款」明訂在教師聘約中，並修訂教師聘約內容，若發生師生戀可停聘或解聘該教師，消息一出，引發各界譁然。

華梵大學哲學系副教授呂健吉今天就投書聯合報建議，教育部應該要更明確定義何謂「師生戀」，要不然可能會衍生更多問題。他認為，首先應澄清，師生戀指的只是男女之間單純的戀情，還是要加上性接觸或性關係？如果只用模糊的親密關係來定義，可能還是會有所不清。

呂健吉指出，愛情不等於性關係，愛情也沒有身分之別，只要是合法並合乎愛情倫理，就不應該因為身分而反對兩人的真愛。他認為，校方對於校內的性侵、性騷擾，應該要有能力把不適任的教師篩選出來，而不是在事發後，以「師生戀」違反倫理來模糊焦點。

雲科大科技法律所所長吳威志則從法律角度分析，他說，教育部應注意「教師聘約與學校並非實質的對等關係」、「教師專業倫理範圍各校定義不一或過於擴大」及「聘約已是他律而非自律公約」等問題，否則只是將真正的師生感情，逼入地下化而已。

他認為，戀愛的自由權，不僅僅是戀愛的開始，也包含戀愛的結束，但是公權力一旦介入，就會嚴格區分感情世界，這也是主張刑法「通姦罪」除罪化的理由之一，就是國家不應用刑責過於介入人民的感情世界。他表示，可以理解教育部未雨綢繆的作法，但也應該正視憲法保障「自由權」的核心價值，以及現實社會中無法解決的個案問題。

蘋果日報今天則以《政府超變態》為題，對於教育部將大學的師生戀禁令寫進聘約裡，簡直是把自己當成人民的貞操帶，「不會感到很變態、很噁心嗎？」社論質疑，「師生戀如果發生問題，先有學校的性平會把關處置，後有法院可以控告審判，還有輿論監督，有必要由教育部下令嗎？」