「猥褻」定義模糊 販售A片無罪 【2008-11-05 中時電子報】

中時電子報｜最新焦點
「猥褻」定義模糊 販售A片無罪

* 2008-11-05
* 【王己由、蕭博文、蕭承訓／台北報導】

販賣Ａ片法官判決無罪！劉姓唱片行負責人，被查獲兼賣色情光碟片，遭檢察官起訴後，法官認為劉所賣的Ａ片，並沒有暴力、性虐待或人獸交不當內容，且沒有公開展售，使一般人可以見聞，依大法官會議釋字六一七號解釋意旨，判決劉某無罪。

四十歲的劉姓男子，是北市中華路一家唱片行的負責人，今年二月廿七日晚間，被警方查獲以每張百元價格，販賣三張色情Ａ片，依販賣猥褻物品罪移送檢方起訴。

沒公開賣、無不當性愛不構成罪

台北地院審理後，合議庭依大法官六一七號解釋認為，性言論和性資訊，因閱聽人不同的性認知，可能產生不同的效應。

刑法二三五條第一項規定所謂的散布、播送、販賣、公然陳列猥褻的資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞的行為，是指含有暴力、性虐待或人獸交而沒有藝術性、醫學性或教育性價值的猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，未採取適當的安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞的行為。

就本案來說，劉某出售的Ａ片，確實屬猥褻物品，但他不是公開陳列販售，而是放在抽屜，顯然已採適當的安全阻隔措施，不致使一般人可共見共聞，或有機會接近猥褻物品，且買家都是成年人，不能依販賣猥褻物品罪論罪。

北院此案判決一出，讓部分檢察官驚呼「哪個法官這麼進步？」但檢察官也直指「猥褻」定義模糊、無法量化，仍須視個案而定，不代表賣Ａ片從此無罪。

驚訝北院判決檢方：視個案而定

士林地檢署某檢察官指出，許多電影中也都有性交畫面，但多半是為了劇情需要。所以是否屬於猥褻畫面，與是否打馬賽克無關，還是必須審視影帶全貌，不能斷章取義。

另外一名檢察官則表示，偵查實務中對於三點全露、裸露生殖器或性交畫面等足以刺激他人性慾的色情Ａ片，多半都會被視為猥褻品。對於法官的判決，檢察官表示驚訝。

針對色情光碟被法官判決無罪，警政署指出，只要販售光碟的內容構成刑法第二百三十五條猥褻的要件，今後警方還是會依法取締、送辦，至於有罪、無罪，一切由檢察官和法官認定。

院、警引用法源不同 浪費司法資源

【王己由／新聞分析】

劉姓唱片行老闆，賣色情Ａ片獲判無罪，關鍵就在於大法官會議六一七號解釋，已經普遍成為司法實務界審查猥褻資訊的標準，但警察機關還是常為了績效，動輒以刑法二三五條的散播、販賣猥褻物品罪來取締Ａ片，不僅常造成興訟糾紛，也浪費司法及警力資源。

實務上對猥褻的見解，過去都以大法官會議釋字四○七號解釋，作為判斷標準。該號解釋明白指出，所謂猥褻，是指一切在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人的羞恥或厭惡感，有礙於社會風化的出版品而言。

只要客觀上有讓人產生性慾，或能滿足性慾，並且讓大多數的民眾，一見聞就會有羞恥心和厭惡感的情形時，就構成猥褻。

直到兩年前，大法官作成六一七號解釋，將猥褻物品區分成兩類。一是傳統如四○七號解釋所規範的「客觀上足以刺激或滿足性慾，令一般人感覺不堪或不能忍受而排拒」的物品。另一類則是「含有暴力、性虐待或人獸交內容，又沒有藝術性、醫學性或教育性的價值」。

六一七號解釋，等同將猥褻物品和資訊進行分級，且更明確界定猥褻資訊和物品的審查處罰標準。

只要客觀上不會引發刺激或滿足性慾，也不會讓一般人感覺不堪或不能忍受，或者沒有暴力、性虐待或人獸交內容；若有這些內容，但具有藝術性、醫學性或教育性，在採取適當隔絕措施下，同時，沒有販賣給未成年人，就不會觸犯刑法妨害風化罪章的散布、販賣猥褻物品、資訊罪。

法界人士指出，「猥褻」認定，經常出現爭議，觀念也隨著社會開放而改變，很難有量化標準，現今法律則多著重在對青少年的保護上，法官對色情Ａ片判刑與否，也多以是否販賣未成年人為重要考量。

相較於司法單位與時俱進的態度，警政機關對於取締色情Ａ片，卻仍執著於舊觀念，日前北縣警方取締時將業者上手銬的作法，就引來許多批評，面對愈來愈多的無罪或不起訴案例，警署實不宜再以「個案」視之。