《編委承受巨大壓力，校方乘機落井下石》 【香港獨立媒體 2007/05/13】

–璟

近日中大學生報事件越鬧越大，簡直可說是滿城風雨。現在是到了要談應否負上刑責，應否開除學籍的層面了。

真有那麼嚴重嗎？

事件原本其實相當簡單。學生報要談性，公開的談、開放的談，絕對不是甚麼壞事，更是大大的好事。與其停留在嫂溺不知援手與否，滅人欲存天理，餓死事小失節事大的階段，甚麼以為迂腐的思想便代表人倫的健全，不如開心見誠的拿出來討論，尤其在社會觀念急劇改變，而舊有觀念又介乎變與不變之間時，健康而公開公平的討論便顯得很重要。因此他們的出發點沒有甚麼問題的。為甚麼這「情色版」會引起批評，而這些批評又會像一石激起千重浪一般引得越來越多人關注？「性」本身必然是其中一個原因，但未必可以全數解釋外界的反應和編委會的激烈反應。學生報中的用詞的確有可斟酌處，不過最多只能算是未夠客觀，但不能說報方有既定立場，「誨淫誨盜」、「鼓吹壞風氣」等更是無從說起。

而一直到這裡，原本，面對質疑，中大學生報編委會仍可以舉重若輕，四兩撥千斤地應付過去。輕描淡寫的指出「我們設立『情色版』的原因，是希望可以公開公平公正地談性，光明正大地談性，這樣透過討論才能使大家以至社會的性觀念更加完善更加健康，而不是停留在『全城追目及溏心胸部』式的物件化論述。我們承認首幾期的用字和編排可能未臻至善，我們會努力改進，務求帶出健康而有建設性的討論。」這樣可以清楚地分開「理念」的理想和「實行」的缺憾，相信也可以更好地處理事件。但中大學生報編委，就像社會上某些弱勢社群，或者某些憤世嫉俗的青年一樣，一見批評便覺得自己被全盤否定，繼而採取另一極端的方法去「對抗」。如此則捨棄了別人指出錯中有對的成份，慢慢變成只執著一些原本可能是旁枝末節的地方，甚至過分擴展了原本對的部分來覆蓋有錯的部分。這樣做的後果往往只會越鬧越僵，最終一發不可收拾。

偏偏這時候傳媒介入。不說現在社會喜歡批評大學生水準「江河日下」，單是為了銷量，為了令「故仔」聽來更加搶耳，標題上盡力地加強語氣幾乎是肯定的了。加強語氣的結果，是令當中微妙的細節都流失了，便令事件變得「黑白分明」，鬧得更僵。而到了傳媒報導的層面，更加令事件升級，到了談刑責，論懲罰的地步了。

而在事件提升到社會關注之後，中大校方便表態，表示會嚴懲有關學生。也許這樣做自己他們的根據，但我只覺得失望。要說中大要秉公辦理云云，在事件未鬧大時便可以了，現在「蛇過才下棍」的亂打一通，只給人覺得是屈服於傳媒的力量之下。那中大校方便是本身並無立場，或者本身不認為事件嚴重至此，只是因為後來鬧大了，「為保校譽」，便棄那些學生於不顧。這是一個很嚴重的問題：衡量此事，應該採取貫徹如一的標準，而且應以學生為本。要說以甚麼準則來懲處學生很容易，也好像很「大公無私」，但此事並非這麼黑白分明，難道學校不應更從學生為本的角度出發嗎？再者，中大校方作為一具權威機構，在事件越鬧越僵，兩方各趨極端的時候，其實最應該撥亂反正，釐清一些大家都因為鬧得眼紅而忽略了的重點，尋求雙方的共識，將事件撥回理性的軌道，而不是急急歸邊與學生劃清界線。在這小事上校方也如此冷血，試問如果學生要獨立思考，打破建制，帶動社會討論風氣的時候，還能寄望這樣的校方會支持學生嗎？

更令人寒心的是，淫褻及不雅物品審裁處評定了有關的學生報為「二級不雅」。出發點要健康討論性的版面，縱使用詞不當，仍未到誨淫誨盜的地步，未到鼓吹鼓勵的地步，這樣也要「二級」，那大概可以明白為甚麼米開蘭基羅的大衛像是「不雅」，時裝表演中設計前衛的衣服要「打格」了。可是，為甚麼，為甚麼現在觸目皆見，圖文並茂的雜誌封面，只為了嘩眾取寵和銷量而極盡低瑣之能事，卻不及只用了文字的學生報「不雅」？為甚麼？

單以懲處學生以保校譽的，只令人感到寒心。校譽，還不是學生建立起來的？我們的下一步，會是越趨封閉的鴕鳥社會嗎？