媒體的公事與私事【2012/04/24 聯合晚報】

聯合晚報╱社論

今天早上最勁爆的新聞，應是王建民的記者會。向來具有陽光形象的這名球員，神情嚴肅又緊張，一字一句細述自己的犯錯和懺悔，令球迷驚愕。王建民跳出來開記者會，恐怕是因事情已紙包不住火，還不如主動認錯止血。但不管民眾多麼好奇探聽名人的八卦新聞，看公眾人物被迫將私生活「昭告天下」，還是令人不安。新聞人物和事件的公私界線，還存在嗎？還需要小心分際嗎？什麼是「公共利益」？什麼事「可為公評」？這些議題需要建立新的共識和規範。

公眾人物的私生活話題，除了以偷窺為職志的狗仔之外，主流媒體要不要報導，該如何報導，一直是新聞倫理學探討的題目。以往多以是否事涉「公共利益」為判準，但仍常有爭議。最熱鬧像是當年美國總統柯林頓和白宮實習生的性醜聞，鬧成彈劾案當然可定位為公共議題，但美國參院最終沒有通過彈劾。事後各方檢討，柯林頓的私德問題被泛政治化了，反而是他早先否認犯行而涉及偽證的部分，一直擺脫不掉「可受公評」的追咬。

「公共利益」四個字用到今天，仍有氾濫、失準、不符比例原則的現象。最近的旺中併購案，不僅讓NCC備受壓力，立委和學界意見介入，就連蘋果和旺中兩大媒體集團彼此進行「新聞大戰」，都變成一個公共現象。本來，大規模的併購案受到社會關切，當然可為公評。但兩大集團之間的火併，各自站在保護自家利益的角度上，幾乎已不顧及平衡報導、公正中立、完整呈現真相的專業要求，閱聽大眾被迫接收雙方各自一面倒的立場。NCC主委蘇蘅指責這是「嚴重的公器私用」，讀者投書呼籲「還給人民乾淨的閱報空間」，確實反映了民眾心聲。

王建民身為公眾人物，讓他的私生活也變成了必須用記者會表態的話題。媒體集團間的競爭和利益動機，讓一個事件不合比例地放大，讀者好像從「知的權利」變成被迫接受「知的義務」。在資訊到處流竄的今日，怎樣回到「公共利益」的角度發揮媒體功能，這題目不可等閒視之。