性交易戒嚴 退回違警年代【2011/11/11 蘋果日報】

梁秋虹

談到港台兩地的性開放程度，一位香港學者曾經這樣比喻：「香港是可以做、不可以說；台灣是可以說、不可以做」。意思是，如果只是流於表面的開放，其實各自有各自的保守和偽善。因此，陳冠希的私生活本無事，問題在於不慎曝諸於公領域。而香港性交易管制所採取的「一樓一鳳」取向，某種程度也迎合了港人將慾望藏諸於室的習性。

反觀台灣，性言論開放尺度看似百無禁忌，伴隨著言論解禁的民主化歷程，事事全民開講，人人有話要說，政客可以開明表態，但未必如實兌現。從1997年台北市的廢娼事件至今，公部門面對著存娼與反娼的價值衝突與輿論僵局，仍然提不出一套全面務實的管理政策。如今《社會秩序維護法》「娼嫖皆罰、專區除外」的修法結果，中央卸責地方以求解套，地方政府卸責規劃專區，日前報載桃園縣警局開出全國第一張罰娼罰嫖的罰單，宜蘭老翁老婦性交易折抵房租，媒體追蹤報導的焦點現在全都落到地方基層警員的取締績效表現，無情的鏡頭上演著私娼現形記。短期來看，妓權團體期待的「娼嫖皆不罰」成為幻影，希望推動的性交易就地合法化，結果換來就地非法化，底層從娼女性與社經弱勢的性消費者處境只會更艱難。婦權團體期待的「罰嫖不罰娼」同樣落空，政府無意干預性產業結構背後的現存江湖勢力與既得利益者，如何避免性交易全面地下經濟化的性剝削與人口販賣問題，也不見實質回應。地方警政全面掌權

長期來看，《社維法》第80條修法結果，祭出「娼嫖皆罰」（處罰性交易買賣雙方）與「皮條客條款」（處罰媒介第三人），表面看似慎重行事推出的行政院法案版本，但從歷史角度來看，幾乎等於回到《社維法》的前身，也就是戒嚴時代惡名昭彰的《違警罰法》，舉凡遊民、流氓、賭徒、妓女、嫖客、皮條客，乃至於各種形式的色情演出，都可能被納入第64條的「妨害風俗」違警罪，警察不需經過法院法定程序，即可自行裁決逮捕拘禁，處以限制人身自由權的拘留或罰役。另一方面，過去同時作為主管機關和取締機關的地方警政部門，幾乎全面掌控性工作者的生殺大權；然而，當時台灣省政府及直轄市的配套公娼管理辦法，尚且有條件承認和保障成年性工作者的工作權利，留給最弱勢的底層性工作者一息尚存的生存餘地。換句話說，倘若公部門無法挺起腰桿，落實「適度開放、有效管理」的政治決心，只要配套的地方自治條例持續缺席，等於宣告了無差別化的性交易非法化，人人都可能成為潛在的取締對象。加上缺乏地方政府工商主管機關的配套規劃與行政保護，單向依賴基層警員取締開罰的情況下，即便2001年後對警察臨檢已有更嚴格的程序正義規範與現場證據要求，仍難避免對成年性交易雙方當事人的罪罰化，「娼嫖皆罰」無異是宣布對性交易的戒嚴狀態，形同退回草木皆兵的違警時代。這也意味著，我們以為自己身在一個進步年代，卻輕易接受歷史退步的政治選項；我們以為政治戒嚴已過去很久，卻忘了我們時代的性政治仍未完全解嚴。

作者為台灣大學社會所博士候選人