「空窗期」只是假議題【2011/10/18 蘋果日報】

鍾君竺、林奎妙

依據大法官666號解釋，現行《社會秩序維護法》80條第1項第1款「罰娼不罰嫖」違憲，即將在11月6日失效。行政院版法案為「娼嫖都罰、特區除外」，內政部長並以「若無法及時完成三讀，將會出現法律空窗，讓性交易無法可管」，向立院喊話希望盡速通過該版本。我們的看法是，空窗期根本是假議題，是朝野官員立委都不敢在選前對性交易議題清楚表態的擋箭牌；從選民立場，要逼中央和地方政府拿起對性工作合法管理的責任，得踩在娼嫖都不罰的基礎上才有可能！

在台灣，性交易相關的管制非常多，在成年合意性交易的部分，所有形式的廣告、拉客、媒介，都是法令所禁止的行為。因此，若嚴格執法，就算80-1-1失效，娼嫖都不罰，性工作者還是很難合法的工作，因為連租給她房子工作的房東，都可被以《刑法》處罰。

貴報今日之報導「修法空窗、流鶯沒在怕、薄紗滿街拉客」並非事實，因為警方最常用以取締流鶯的是80-1-2的「拉客條款」，和違憲惡法失效根本無關。

而目前朝野立委決議將現有3個立場迥異的草案－政院版、藍委鄭麗文版（娼嫖都不罰）、綠委黃淑英版（罰嫖不罰娼）逕付二讀，並以政院版為基礎進行「黨團協商」。3個版本差異甚大，正反映社會仍須更多的對話、溝通才能找到最適切的版本，因此更應該在委員會進行仔細而公開的討論。但如今，朝野口徑一致地要加速立法，恐怕他們擔心的並不是11月6日，而是怕為明年1月14日的選情徒增變數吧！

「特區」政策太脫節

此次修法另一問題是，中央政府並未藉修法時機將性產業放在「合法化」的前提上，進一步替性工作者和社區建立溝通機制，反而製造了一個「合法特區」的幌子交給地方政府執行。實際上這是放任地方政府繼續對非法化的問題視而不見，或勾結特權來推動特區，對社會大眾來說，把性交易合法局限在「特區」的想像裡，並非解決之道。

以台灣的性產業現況來說，幾乎有6成集中在六都，而在都會裡，目前性交易非法化的結果，其實是讓市場上多數的掛羊頭店(如酒店、三溫暖、旅館等)開在明處；少數沒後台、只做純粹性交易的(如娼館、流鶯)，只能隱身在暗處，或轉入公寓大廈裡營業。

而在都會區裡，由於商業發達與人口密集，掛羊頭店幾乎到處都有，更何況富人在豪宅召妓也並不少見，是以，把性交易局限在「特區」的政策裡，不僅和現實脫節，也注定管不到的一定比管得到的多！至於底層性工作者的聚集，是否影響了房價？我們認為，讓房價下跌的主因恐怕是整體區域發展問題，因為這些區域大部分位在舊商業區，原本政府投入的發展資源就少；但是性工作者的營業型態的確可能帶來某些社區環境的影響，如站街地點、營業時間、穿著、噪音……，我們認為此中有許多協調的空間，地方政府應積極促成從業者與居民的溝通平台，從而形成工作者的自律守則。

但目前非法化的結果是，讓居民的各種困擾透過「舉報非法」來處理，而警方的取締一來無效，二來並無法讓性工作者明白問題的癥結(如究竟是衣著或噪音)，不能就事論事的作出適當回應。

總而言之，行政院版的「娼嫖皆罰，特區除外」只是繼續延宕性交易地下化的諸多問題，我們認為，讓違憲的《社維法》罰娼條款失效，只是解除諸多壓制性工作的一小步，政院或立院都不應該擴大性道德恐慌。相反的，站在娼嫖都不罰的基礎上，才有可能用更就事論事的方式來解決紛爭。

鍾君竺為日日春協會執行長、林奎妙為協會主任