暴發戶式的自由–從華府看台灣的性教育【2011年1/2月 校園雜誌】
◎劉屏（中國時報駐華盛頓特派員） 2011.02.06
台灣很多事情深受美國影響。這也難以避免，人家大，人家強嘛。可是如果拾人牙慧，畫虎不成，甚至重蹈覆轍，恐怕不只貽笑大方，連禍國殃民都有可能。
在文化上，電子媒體上播出的「西洋熱門音樂」，幾乎全都是美國熱門歌曲。在體育上，早年拿下的「世界少棒（青少棒、青棒）大賽冠軍」，多半只是美國（及海外美軍子弟）自己的隊伍。在教育上，赴「海外」留學，其實多半只是赴美國。在政治上，把中華民國憲法修成近似總統制，卻完全沒有建立起美國的制衡制度（例如總統的人事權受制於參議院，連任命一位司長都不能自主），更沒有考慮到一個最根本的現實–台灣既多且大的國營事業，給了總統極大的空間，這是美國沒有的。
有些人透過電影、網路、小說認識美國，以為美國如何如何，殊不知，那往往不能代表美國。因為戲劇與現實經常是兩碼子事，戲劇要有衝突，要有特殊之處、否則難有市場；現實卻可能是粗茶淡飯，平靜無波。
李奧納多主演的「鐵達尼號」已是影史上的第四部「鐵達尼號」。近百年來，賣座一部比一部鼎盛，災難現場一次比一次寫實，可是絕大部分觀眾不致因此就不敢搭船。同理，經常看好萊塢的警匪槍戰片，也不必因此就不敢住在紐約、洛杉磯。
然而無形的影響難以否認，尤其是編劇、導演的功力如果夠深厚，可以把通姦描繪成淒美的愛情，例如「麥迪遜之橋」。
同性戀問題也是如此。而且在美國媒體推波助瀾下，更容易誤導。關鍵之一是：美國媒體多是自由派，處理同性戀問題時十分寬容。而且有時是選擇性的報導、評析，不能呈現全貌。
例證之一，在媒體大篇幅報導下，很多人都知道美國已經有五個州准許同性結婚。然而，閱聽人忽略了另一項事實，就是幾年來，美國很多地方陸續以公民投票等方式，在州憲中確立「婚姻必須是一男一女的結合」之原則。這樣的州多達二十九個，遠遠超出准許同性結婚的州。而且准許同性婚姻的州，除了一個，其他全部集中在東北的新英格蘭區，從來就是自由派的大本營；而立（修）憲反對同性婚姻的則遍布各地（按，其他十餘州係由法律禁止同性結婚，未達州憲層次）；這樣的發展，很少見諸媒體。
例證之二，2009年在亞特蘭大舉行的愛滋病預防研討會，美國疾病管制暨預防中心（CDC）的專家藍斯基（Amy Lansky）提出了令人震驚的統計數字：男性同性戀之間的性行為（MSM）導致的愛滋病案例，比非MSM的高了五十倍。這個數字印證了保守派人士經常說的「同性戀是愛滋病的極高危險群」，可是大多數美國媒體對這個研究結果視而不見。
▲1例證之三，就在本文成稿之際，自由派的《華盛頓郵報》在2010年十一月二十一的週日言論版首頁，以極醒目的方式（例如配了幾位高級將領的巨幅照片）刊登一篇文章，全力主張廢除美軍對同性戀「不問，不說」政策▲2。
但是否也應該刊登一篇文章主張維持現狀呢？答案是沒有。
今天在美國有主張同性戀的自由，卻沒有反對同性戀的自由。去年「美國小姐」競賽，代表加州的普瑞珍（Carrie Prejean）極被看好。可是在決選中，一位裁判把她打了零分，結果她屈居亞軍。這位裁判是公開的同性戀者培瑞茲．希爾頓，在現場問答時，他問及同性婚姻，普瑞珍回答說，「我認為每個人可以自由選擇對象是件好事，但在我們國家和我的家，我認為婚姻應該是一男一女的結合」。
希爾頓不但把普瑞珍打了零分，事後還說，如果普瑞珍登上后座，「我會當場發飆，衝上舞台扯下她的后冠」。試問，如果一位候選人支持同性婚姻，反對同性婚姻的裁判敢不敢給她打零分？在美國當前的氛圍下，答案是「絕對不敢」，因為那是歧視同性戀者，「政治不正確」。
普瑞珍事後說，對她而言，重要的不是「政治正確」，而是「聖經正確」。這句話鏗鏘有力，可惜儘管美國人的先祖很多是為了追求信仰自由而來到新大陸，但是基督教信仰在美國日趨世俗化，聖經中有關愛情、婚姻的嚴格教訓，很多人早已是聽者藐藐了。
在台灣，「同志」一詞被同性戀者盜用。同樣的，「gay」一詞，意思是無憂無慮、快樂、光明，在英語世界至少用了四百年，可是近幾年，硬是被同性戀者剽竊。
同性戀的高明之處，這僅是其一。在同性戀者的奔走下，今天支持同性戀彷彿就是公義、平等、寬容、多元、愛，不支持同性戀就是反動、落伍。尤其厲害的，反對「同性戀行為」被抹黑為反對「同性戀者」，變成了壓迫人權，罪無可逭。其實這完全是兩回事。任何一個正派的宗教、社會、諮商機構，對「人」的尊重、關懷、體諒、包容，絕不應因為種族、性別、性取向而有所區別，更不可輕視、歧視、敵視。所不認同的是「行為」而非「人」，就好像關懷受刑人卻不能認同受刑人的犯行。
支持同性戀的文章鋪天蓋地，其實反對的文章也很多，只是如前所述，反對的觀點不易登上主流媒體的版面。就像剛結束的美國期中選舉，民主黨大敗，各媒體紛紛說是歐巴馬的經濟作為令選民失望，所以選票流向共和黨云云。其實民調顯示，這次投票，選民自認是保守派的，比2006年、2008年（都是民主黨獲勝）都高，很多選民是對歐巴馬的自由派色彩投了反對票。可是大多數媒體絕口不提這一點。這些反對同性戀的文章，很多都有可觀之處，例如有的一針見血地說，單看人的形狀就知道為什麼是一男一女，而不是男男或女女，否則就像兩個都是螺絲帽，或是兩個都是螺絲釘。有的說，就算不相信聖經所說的「上帝造男造女」，只要看看人類生孩子，不是男，就是女，就知道世間當然是男人加女人。
在瑞士，由醫學、精神醫學、法律、社會學、神學的專業人士組成的研究團體早已獲致結論：同性戀不是天生固有的，不是由於基因造成的；其成因有若干，例如最初嘗試性時，可能是與同性；例如在牢房裡；例如第一次的性經驗是被年齡較長的同性戀者引誘而發生。
在這些網站上，很多同性戀者的遭遇令人十分同情，例如在底特律，有位女子離婚後，被同是離了婚的鄰婦引誘而開始發展同性戀情；在其他地方，有個十三歲的少男自幼沒有得到父愛，因為渴愛父愛，不幸被一位同性戀老手所惑；有位女性，十歲時父母離異，她與母親同住，從母親那兒得到的印象是：男人沒有一個是好東西，而且只想從女性這兒得到性，因此她對男性沒有好感，結果被一位比她大二十一歲的女性所誘。
也有的故事讓人不忍卒睹，例如有位男性長得不怎麼樣，各項體能又常常墊底，班上每次輸了球就認定責任在他。他在學校裡處處受人欺凌，在家裡又沒有適當宣洩管道，不知不覺對體魄強健的男同學由羨慕而生愛意。他知道這樣不對，可是一步步陷入深淵，難以自拔，內心極苦。
還好，經由協助，也是經由自覺，前述很多人都脫離了苦海。底特律的那個案例在持續了六個月後即告脫離，是很幸運的。可是最後那位，直到成年，娶妻生子後，仍受桎梏，極受煎熬，所幸最終掙脫苦毒，並且寫下自己的經歷，不但讓可能誤入歧途者引以為戒，也讓為人父母、師長、同學者有所警戒。
有人擔心美國的同性戀議題將成燎原之勢，但也有人認為有一定限度。就好像美國社會一直有很多人重視婚前守貞，美國政府也把婚前守貞視為施政方針，共和黨的布希總統如此，傳出醜聞的柯林頓也是如此，國會裡更是跨黨派的通過決議案，建議各級學校推動婚前守貞。
性教育課程是否應包含同性戀？大有爭議。原因之一：傳統的性教育（一男一女）怎麼教，一直都有爭議▲3，何況新潮。之二，對同性戀的看法，各方出入極大，很多家長主張留給家長與孩子討論，課堂請免。之三，對性別的認識，除了男性、女性之外，還有不男不女、又男又女、（性成分）男多女少、女多男少？性行為除了一男一女外，還有二男？二女？還有沒有其他？對學生而言，這也太沉重了，還是單純些吧。
民國七十三年，立法院審議通過《優生保健法》，許可墮胎的條件有六項，最後一項是「因懷孕或生產，將影響其心理健康或家庭生活者」。其實有了這最後一項，前面五項（例如有遺傳性疾病等）都不必了。把台灣的墮胎從「全面禁止」一下子變成了「全面開放」，「進步」幅度委實驚人。
只是如今美國又開始重視生命，墮胎不再像從前那樣可以夸夸其談。台灣看在眼裡，不知作何感想。
附註：
1. 美國最重要的愛滋病研究中心「洛杉磯男同性戀暨女同性戀中心」在2006年曾推出廣告，促請大家防範愛滋，當時就把愛滋病稱為「gay disease（男同性戀疾病）」。
2. 美軍現行規定，有關同性戀一事──Don’t ask, don’t tell──別人不問，當事人不說；如果說了，就必須退役。這個規定在柯林頓總統任內頒訂，現在歐巴馬總統要廢除。美國海軍陸戰隊期期以為不可，理由是「士氣」與「管理」。
3. 美國政府曾撥款美金十億元，補助各級學校「性教育課程只教授婚前守貞，不及其他」。目前有34%的學校採行此一作法。
※校園雜誌2011年1/2月本專欄與《校園雜誌》、《海外校園》合作